DUGi

Pruebas nuevas en el proceso penal : Proposición y admisión de pruebas durante el juicio

http://dugi.udg.edu/item/http:@@@@hdl.handle.net@@10256@@22887

Este artículo analiza los dos principales modelos legislativos latinoamericanos sobre criterios de admisibilidad de pruebas nuevas durante el juicio penal, un tema escasamente abordado por la literatura procesal. Tomando como punto de partida a la averiguación de la verdad como fin institucional del proceso, hace foco en la especificidad que tiene la admisión de pruebas ofrecidas durante el debate. Para ello discrimina dos grupos de casos –estándar y de modificación de la acusación- e intenta justificar la necesidad de un tratamiento diferente. Para el primero, argumenta que uno de los diseños procesales requiere una anticipación de la valoración probatoria que resulta inadecuada y que el restante modelo, que vincula la admisión al carácter sobreviniente del interés probatorio, es más respetuoso de los valores en juego. Para el segundo sostiene que la admisibilidad debe regirse según las mismas exigencias de la fase preparatoria del juicio. Finalmente incluye unas consideraciones breves acerca de la amplitud con la que debe evaluarse la admisión de las pruebas nuevas, tanto desde la perspectiva de la parte que la ofrece como de la flexibilidad de tal examen, como así también sobre los potenciales riesgos de tales criterios

This article analyzes the two main Latin American legislative models on criteria for the admission of new evidence during criminal trials, a subject that has rarely been addressed in the procedural literature. Taking as a premise the discovery of truth as an institutional purpose of process, it focuses on the specificity of admission of evidence during trial. For this, it distinguishes two groups of cases –standard and modification of the indictment– and tries to justify the need for a different treatment. For the first, it argues that one of the procedural models requires an inadequate anticipation of evidence assessment; the other, which links admission to the supervening nature of interest on some evidence, is more respectful of the values at stake. For the second group of cases, it explains that admission should consider the same requirements of the preparatory phase of trial. Finally, it includes some brief considerations about the extent to which admission of new evidence should be examined, both from the perspective of the party offering and the flexibility of that test, as well as the potential risks of such criteri