DUGi

Reflexiones sobre la constitucionalidad del impuesto temporal de solidaridad de las grandes fortunas: un análisis de la STC 149/2023, de 7 de noviembre

http://dugi.udg.edu/item/http:@@@@hdl.handle.net@@10256@@24609

The Judgment of the Constitutional Court 149/2023, dated November 7, addresses a constitutional challenge filed by the Community of Madrid against the temporary solidarity tax on large fortunes created by Law 38/2022, of December 27. The issue revolves around the potential violation of articles 9.3, 23.2, 31.1, 156.1, and 157.3 of the Spanish Constitution, which relate to the retroactivity of taxes, the ius in officium of parliamentarians, the principle of economic capacity and non-confiscatory nature of taxes, and the financial autonomy of autonomous communities. In this context, the validity of the Constitutional Court’s arguments supporting the constitutionality of the tax is examined, despite the joint dissenting opinion of four justices opposing the judgment of the sentence. Finally, a brief reflection is made on possible additional grounds of illegality of the challenged tax that were not examined in the constitutional decision

La Sentencia del Tribunal Constitucional 149/2023, de 7 de noviembre, se ocupa de un recurso de inconstitucionalidad presentado por la Comunidad de Madrid contra el impuesto temporal de solidaridad de las grandes fortunas creado por la Ley 38/2022, de 27 de diciembre. La cuestión se centra en la posible violación de los arts. 9.3, 23.2, 31.1, 156.1, 157.3 de la Constitución Española, que se relacionan con la retroactividad de los impuestos, el ius in officium de los parlamentarios, el principio de capacidad económica y no confiscatoriedad de los tributos, y la autonomía financiera de las comunidades autónomas. En esta línea, se examina la validez de los argumentos del Tribunal Constitucional que respaldan la constitucionalidad del impuesto, a pesar del voto particular conjunto de cuatro magistrados en oposición al fallo de la sentencia. Finalmente, se realiza una breve reflexión sobre posibles fundamentos de ilegalidad adicionales del impuesto cuestionado que no fueron examinados en la decisión constitucional

Dykinson