DUGi

Juicios por la verdad en casos de abusos sexuales prescriptos en Argentina: justificación, valoración de los elementos de juicio y decisión sobre los hechos probados

http://dugi.udg.edu/item/http:@@@@hdl.handle.net@@10256@@27404

Este trabajo analiza los juicios por la verdad en casos de abusos sexuales prescriptos en Argentina, un mecanismo judicial sin una regulación específica en la legislación nacional —con antecedente en los procesos seguidos contra los responsables por crímenes de la última dictadura cívico-militar—, por el que algunas personas juzgadoras han declarado probado ciertos hechos, aún pese a la extinción de la acción penal. El objetivo de este TFM es analizar, desde la perspectiva del razonamiento probatorio, las diferencias que existen con los juicios ordinarios en cuanto a la decisión sobre los hechos, con especial atención en la valoración de la prueba, la decisión probatoria y el estándar aplicable, en virtud de las dificultades probatorias y de la finalidad meramente declarativa perseguida. A tal fin, se parte del análisis de las únicas cuatro sentencias dictadas en la materia, hasta el momento. Como conclusión, se sostiene que, si bien estos procesos pueden tener un efecto reparador para las víctimas, la ausencia de una regulación concreta afecta principios fundamentales, sugiriéndose la necesidad de contar con una reglamentación específica. Finalmente, se sustenta que no existen buenas razones que justifiquen recurrir a estándares de prueba más flexibles en estos casos

This work analyzes truth trials in cases of statute-barred sexual abuse in Argentina, a judicial mechanism lacking specific regulation in national legislation —with precedent in the proceedings against those responsible for crimes committed during the last civil-military dictatorship—, through which some judges have declared certain facts proven, even though criminal prosecution is no longer possible. The objective of this paper is to analyze, from the perspective of evidential reasoning, the differences between these proceedings and ordinary trials in terms of decisions about facts, with particular attention to evidentiary assessment, evidentiary rulings and the applicable standard of proof, in light of the evidentiary challenges and the merely declarative purpose pursued. To this end, the analysis focuses on the only four rulings issued on the matter to date. As a conclusion, it is argued that although these proceedings may have a reparative effect for the victims, the absence of specific regulation affects fundamental principles, suggesting the need for a specific legal framework. Finally, it is contended that there are no sound reasons to justify the use of more flexible standards of proof in these cases

16